日前某媒體評論版發(fā)表了一篇題為《煙花爆竹并沒(méi)有“原罪”》的時(shí)評，該文代表了“解禁”派的兩個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)，一是說(shuō)煙花爆竹是傳統文化的一部分，不能靠行政手段來(lái)禁，而且也禁不了；二是說(shuō)煙花爆竹出問(wèn)題，出在監管不力，只要在產(chǎn)銷(xiāo)環(huán)節把住不合格煙花爆竹這一關(guān)，“禁放”就沒(méi)有必要了。
先說(shuō)監管，誰(shuí)都知道，生產(chǎn)煙花爆竹，材料來(lái)源極易，投入成本極少，技術(shù)要求極低，而利潤回報極高，何時(shí)何地何人都能毫不費力地進(jìn)行產(chǎn)銷(xiāo)。筆者手頭就有本地日報的一則配圖新聞：在經(jīng)濟發(fā)達、且無(wú)煙花爆竹生產(chǎn)傳統的本地一農戶(hù)家里，居然查獲了3000箱“三無(wú)”爆竹。只要利潤超過(guò)三倍的事，就會(huì )有人冒著(zhù)殺頭的風(fēng)險去干，要是算上偷稅，煙花爆竹的利潤遠不止三倍。在這種情況下，說(shuō)什么“措施得力、監管到位，把生產(chǎn)中所有的不安全隱患都消除，將所有不合格的煙花爆竹都趕出市場(chǎng)”，豈非癡人說(shuō)夢(mèng)(當然，我并不是為明顯屬于失職乃至瀆職的監管部門(mén)推卸責任)?
不合格的煙花爆竹有危險，合格的同樣有危險。產(chǎn)銷(xiāo)環(huán)節發(fā)生事故，并非都是因為違法違規，稍一疏忽，一個(gè)火花就會(huì )釀出彌天大禍；而每年各大城市春節期間收治的眼球被摘除、手被炸傷的病人，燃放的絕大部分都是合格的煙花爆竹；至于引發(fā)火災，肇禍的煙花爆竹更沒(méi)有合格不合格的差別。煙花爆竹也就讓一部分人圖個(gè)熱鬧；值得那么多的人付出健康與生命的代價(jià)嗎?
兩利相較取其重，兩害相較取其輕——想必“解禁派”們也該懂。
至于文化傳統，要看值不值得弘揚。過(guò)去女人纏的小腳、男人拖的長(cháng)辮、打卦問(wèn)卜、求雨祈風(fēng)……怎么都不弘揚了呢？現代文明更有一個(gè)基本原則：任何權利與自由，只有在不損及別人權利與自由的前提下，才有享有的合理性。你喜歡鞭炮的巨響，就須講個(gè)前提，別讓我這討厭鞭炮的人無(wú)端受擾：上街路走不好，在家電視看不好，電話(huà)打不好，書(shū)讀不好，覺(jué)睡不好……
我招誰(shuí)惹誰(shuí)了?要是找個(gè)沒(méi)人的地方，盡可去熱鬧；要是弄個(gè)摹擬的“燃放”室，盡可進(jìn)去過(guò)把癮——兩不相擾，方為高招。中國煙花爆竹的“禁放”程度，從某種意義上說(shuō)，就是中國現代文明的提升程度?，F在出現“解禁”與“禁放”之爭，就是一大進(jìn)步。全面“禁放”，將是遲早的事，而以行政的手段，推進(jìn)現代文明進(jìn)程，何過(guò)之有?禁止隨地吐痰，禁止赤膊上街，禁止亂扔垃圾……不都是采取行政手段的嗎?
關(guān)鍵在于如何做，才算得民心?！敖饨迸捎幸粡埻跖?，就是說(shuō)贊成解禁的人多，多到超過(guò)一半，準確的個(gè)案統計有安陽(yáng)的“56．8％”……于是，真有不少地方政府“順從”民意，紛紛“解禁”。其實(shí)，這些統計里，肯定不包括躺在床上禁不起嚇的病人，也不包括抱在懷里禁不起嚇的嬰兒……所謂多數，實(shí)不足信——沒(méi)有堅實(shí)的理性基礎，哪怕搞了全民公決，代表的也未必是真理。
何況現在“解禁”也是“有條件”的“解”——譬如逢年過(guò)節，定時(shí)定點(diǎn)，由專(zhuān)業(yè)人士在嚴加防范之下，不妨盡情燃放一下——那么，有步驟的“禁放”就沒(méi)有錯。暫時(shí)不搞全面“禁放”，是多年陋習一時(shí)難改而已，決不是說(shuō)它本身有多么好，有多么合理，實(shí)在犯不著(zhù)“解禁”派們置文明的趨勢于不顧，盲目地為之叫好。保護落后，永遠都不會(huì )是一種進(jìn)步。
說(shuō)到“原罪”，煙花爆竹是因驅邪趕鬼弄出來(lái)的，它從沒(méi)給人們帶來(lái)真正的福祉，禍事倒是從沒(méi)斷過(guò)，這不正是它的“原罪”?若不是煙花爆竹的消費市場(chǎng)日益擴大，釀發(fā)慘禍的可能就會(huì )大大減少，監管的效果就會(huì )大大提高，社會(huì )丈明也會(huì )顯著(zhù)地推進(jìn)……這怎么就讓“解禁”派們覺(jué)得那么難以接受？
先說(shuō)監管，誰(shuí)都知道，生產(chǎn)煙花爆竹，材料來(lái)源極易，投入成本極少，技術(shù)要求極低，而利潤回報極高，何時(shí)何地何人都能毫不費力地進(jìn)行產(chǎn)銷(xiāo)。筆者手頭就有本地日報的一則配圖新聞：在經(jīng)濟發(fā)達、且無(wú)煙花爆竹生產(chǎn)傳統的本地一農戶(hù)家里，居然查獲了3000箱“三無(wú)”爆竹。只要利潤超過(guò)三倍的事，就會(huì )有人冒著(zhù)殺頭的風(fēng)險去干，要是算上偷稅，煙花爆竹的利潤遠不止三倍。在這種情況下，說(shuō)什么“措施得力、監管到位，把生產(chǎn)中所有的不安全隱患都消除，將所有不合格的煙花爆竹都趕出市場(chǎng)”，豈非癡人說(shuō)夢(mèng)(當然，我并不是為明顯屬于失職乃至瀆職的監管部門(mén)推卸責任)?
不合格的煙花爆竹有危險，合格的同樣有危險。產(chǎn)銷(xiāo)環(huán)節發(fā)生事故，并非都是因為違法違規，稍一疏忽，一個(gè)火花就會(huì )釀出彌天大禍；而每年各大城市春節期間收治的眼球被摘除、手被炸傷的病人，燃放的絕大部分都是合格的煙花爆竹；至于引發(fā)火災，肇禍的煙花爆竹更沒(méi)有合格不合格的差別。煙花爆竹也就讓一部分人圖個(gè)熱鬧；值得那么多的人付出健康與生命的代價(jià)嗎?
兩利相較取其重，兩害相較取其輕——想必“解禁派”們也該懂。
至于文化傳統，要看值不值得弘揚。過(guò)去女人纏的小腳、男人拖的長(cháng)辮、打卦問(wèn)卜、求雨祈風(fēng)……怎么都不弘揚了呢？現代文明更有一個(gè)基本原則：任何權利與自由，只有在不損及別人權利與自由的前提下，才有享有的合理性。你喜歡鞭炮的巨響，就須講個(gè)前提，別讓我這討厭鞭炮的人無(wú)端受擾：上街路走不好，在家電視看不好，電話(huà)打不好，書(shū)讀不好，覺(jué)睡不好……
我招誰(shuí)惹誰(shuí)了?要是找個(gè)沒(méi)人的地方，盡可去熱鬧；要是弄個(gè)摹擬的“燃放”室，盡可進(jìn)去過(guò)把癮——兩不相擾，方為高招。中國煙花爆竹的“禁放”程度，從某種意義上說(shuō)，就是中國現代文明的提升程度?，F在出現“解禁”與“禁放”之爭，就是一大進(jìn)步。全面“禁放”，將是遲早的事，而以行政的手段，推進(jìn)現代文明進(jìn)程，何過(guò)之有?禁止隨地吐痰，禁止赤膊上街，禁止亂扔垃圾……不都是采取行政手段的嗎?
關(guān)鍵在于如何做，才算得民心?！敖饨迸捎幸粡埻跖?，就是說(shuō)贊成解禁的人多，多到超過(guò)一半，準確的個(gè)案統計有安陽(yáng)的“56．8％”……于是，真有不少地方政府“順從”民意，紛紛“解禁”。其實(shí)，這些統計里，肯定不包括躺在床上禁不起嚇的病人，也不包括抱在懷里禁不起嚇的嬰兒……所謂多數，實(shí)不足信——沒(méi)有堅實(shí)的理性基礎，哪怕搞了全民公決，代表的也未必是真理。
何況現在“解禁”也是“有條件”的“解”——譬如逢年過(guò)節，定時(shí)定點(diǎn)，由專(zhuān)業(yè)人士在嚴加防范之下，不妨盡情燃放一下——那么，有步驟的“禁放”就沒(méi)有錯。暫時(shí)不搞全面“禁放”，是多年陋習一時(shí)難改而已，決不是說(shuō)它本身有多么好，有多么合理，實(shí)在犯不著(zhù)“解禁”派們置文明的趨勢于不顧，盲目地為之叫好。保護落后，永遠都不會(huì )是一種進(jìn)步。
說(shuō)到“原罪”，煙花爆竹是因驅邪趕鬼弄出來(lái)的，它從沒(méi)給人們帶來(lái)真正的福祉，禍事倒是從沒(méi)斷過(guò)，這不正是它的“原罪”?若不是煙花爆竹的消費市場(chǎng)日益擴大，釀發(fā)慘禍的可能就會(huì )大大減少，監管的效果就會(huì )大大提高，社會(huì )丈明也會(huì )顯著(zhù)地推進(jìn)……這怎么就讓“解禁”派們覺(jué)得那么難以接受？
環(huán)保知識
消防類(lèi)