歷史總在重演相似的一幕又一幕。我們的工作也總是在無(wú)效中反反復復。今年2月15日，在吉林市中百商廈，54人在火災中喪命，原因仍是“逃生無(wú)路”！
事故不斷檢查不斷。去年年底井噴的事還在街談巷議之中，今年元宵，一連三起慘案又接踵而至：北京密云踩踏、吉林煙花爆炸、山西呂梁礦難，繼而貴州礦難、中百火禍、海寧火禍；然而有關(guān)部門(mén)的對策，除了大檢查，還是大檢查。試想，連逃生無(wú)路這種長(cháng)期作亂的明患都查不出，我們還能查出什么？
檢查不斷事故不斷。前年，“藍極速”火禍發(fā)生在安全月，當時(shí)北京市的領(lǐng)導說(shuō)，“一邊整頓，一邊出事，群死群傷，教訓深刻?！笨芍档米⒁獾氖?，就在新一輪大檢查的第一天，北京警方就向世人公布了一個(gè)駭人聽(tīng)聞的數字，全市2400多家網(wǎng)吧，合法經(jīng)營(yíng)的竟不到200家。另?yè)氯A社和南方日報報道，廣東3000多家網(wǎng)吧，僅有十分之一合格。上海也有上千家無(wú)證經(jīng)營(yíng)的地下電腦屋。
這與洛陽(yáng)“12.25”火禍后，全國大檢查的情況一樣：2000年12月26日，致死309人的東都商廈大火剛滅，有關(guān)部門(mén)就按慣例立即布置檢查，僅成都警方就出動(dòng)916人，對全市公共場(chǎng)所進(jìn)行突檢，幾個(gè)小時(shí)內，便查出火災隱患976項。常言道，法律是最牢的安全網(wǎng)，是最好的滅火劑?？墒?，為什么平時(shí)不依法管理，非要等到出事后才一轟而起，大顯威風(fēng)，大搞檢查？ 阜新藝苑歌舞廳大火后搞大檢查，10天剛過(guò)，233名無(wú)辜者尸骨未寒，克拉瑪依又有325人喪生火海；1999年綦江虹橋垮塌，緊接著(zhù)是拉網(wǎng)式檢查，而2000年九江新建防洪堤和東莞的樓房照樣垮塌；2002年安全月期間，大檢查規格之高、規?？涨?，可繼北京網(wǎng)吧火災4天后，6月20日，雞西城子河煤礦，竟爆炸于檢查當中，124人慘死...... ，上述種種，難道不值得深思？
搞安全不是搞運動(dòng)。我們不要只以查出隱患的數字大小，來(lái)評價(jià)有關(guān)部門(mén)工作的深入程度，要從這些數字上看到工作是否到位，看到安全欠賬的多少；要知道安全執法，功夫應下在大檢查之外，日常工作之中，要走出大檢查的誤區。減少事故要從預防入手，這就要求安全監管部門(mén)不懈不怠，以《安全生產(chǎn)法》為準繩，來(lái)安排日常工作的要點(diǎn)和重點(diǎn)。安全生產(chǎn)不能再以運動(dòng)去折騰了，需要長(cháng)效機制。
此外，大檢查還不利于建立自我約束機制，使企業(yè)安全管理被誤導為應付檢查，很容易導致弄虛作假；加之大檢查往往臨時(shí)抽調大量非專(zhuān)業(yè)人員參加，使檢查的科學(xué)性和權威性受損，使蒙混過(guò)關(guān)的經(jīng)營(yíng)者和業(yè)主自以為是，難免助長(cháng)大膽欺法的歪風(fēng)。
檢查者也是責任者。公民遵章守法，業(yè)主依法經(jīng)營(yíng)，執法者不折不扣，三者相輔相成，才是確保安全生產(chǎn)。而執法者嚴格執法，依法辦事是關(guān)鍵所在。要相信安全法律的法力遠比大檢查強得多。倘若實(shí)在舍不得“大檢查”這種形式，建議政府盡快建立對大檢查進(jìn)行檢查的制度，或者改大檢查為小檢查，在明確檢查者的責任的前提下，依法搞好365天的小檢查，日積月累，收效一定會(huì )大得多。