【案情】
2008年，劉某在共和煤業(yè)有限公司從事采煤期間被診斷為一期塵肺，并被認定為工傷。自2010年2月起，劉某開(kāi)始在獅子山煤業(yè)有限公司從事采煤工作，劉某在入職前體檢和工傷保險參保體檢時(shí)均未查出患塵肺病。2013年劉某被診斷為煤工塵肺叁期，經(jīng)大足人社局認定，確認劉某所患塵肺叁期為工傷。2014年11月25日，大足人社局以“同一受傷部位不能進(jìn)行重復認定”的原則為由，作出了撤銷(xiāo)劉某塵肺叁期的工傷認定通知。劉某對此不服，于2014年12月23日向重慶市大足區人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷(xiāo)該通知。
【分歧】
一種意見(jiàn)認為，劉某所患塵肺叁期不應認定為工傷。另一種意見(jiàn)認為，劉某塵肺叁期應認定為工傷。勞動(dòng)者因患職業(yè)病被認定為工傷并享受工傷保險待遇，與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，又到其他用人單位從事與職業(yè)病相關(guān)的工作，期間所患職業(yè)病加重的，應認定為工傷。
【評析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：
1.職業(yè)病診斷證明書(shū)與職業(yè)病鑒定書(shū)的效力
工傷保險條例第十四條將患職業(yè)病列為認定工傷的情形之一，在職業(yè)病工傷鑒定中，患病勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)病鑒定是認定工傷的前提。根據《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的相關(guān)規定，“依法取得的職業(yè)病診斷證書(shū)或職業(yè)病鑒定書(shū)”是認定患職業(yè)病為工傷的依據，這里的“依法”包括兩層含義，其一，職業(yè)病診斷書(shū)或鑒定書(shū)應由合法的診斷或鑒定機構按照相關(guān)規定和程序作出。其二，相關(guān)當事人對職業(yè)病診斷(鑒定)結論有異議，應在法定期間內申請重新鑒定，當事人對鑒定結論無(wú)異議，或經(jīng)再鑒定程序終結的，該證明(鑒定)書(shū)即可成為社保部門(mén)認定工傷的事實(shí)依據。
工傷保險條例第十九條第一款規定，“對依法取得職業(yè)病診斷證明書(shū)或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)的，社會(huì )保險部門(mén)不再進(jìn)行審查核實(shí)”。
由于職業(yè)病診斷證明書(shū)或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)是由經(jīng)批準承擔職業(yè)病診斷的醫療衛生機構，嚴格按照職業(yè)病防治法等規定作出，故其可以作為社保部門(mén)認定勞動(dòng)者是否患職業(yè)病的證據。
根據立法本意可推知，在患職業(yè)病工傷認定中，社保部門(mén)對依法作出的職業(yè)病診斷證明(鑒定)書(shū)應進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，也即社保部門(mén)對勞動(dòng)者患職業(yè)病的事實(shí)無(wú)需再進(jìn)行調查核實(shí)。本案中，相關(guān)當事人并未對劉某塵肺叁期的職業(yè)病診斷證明書(shū)提出異議，可以確認該證明書(shū)已具備法律效力。而社保部門(mén)依據該職業(yè)病診斷證明書(shū)認定劉某塵肺叁期屬于工傷的確認行為，也符合工傷保險條例的規定。
2.“同一部位不能重復認定工傷”原則的審查
按照行政訴訟法相關(guān)規定，適用法律、法規是否正確是審查行政行為合法的內容之一，也是“法無(wú)規定不可為”行政行為實(shí)施原則的要求和體現。行政機關(guān)實(shí)施對行政相對人權利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為，應當有法律、法規的明確規定與授權。
在工傷認定中，工傷保險條例僅規定了患職業(yè)病是認定工傷的情形之一，但對于患職業(yè)病屬于同一病情加重，或是患不同種類(lèi)職業(yè)病等情況未予以區分。
本案中，大足人社局援引“同一部位不能重復認定工傷”原則作為撤銷(xiāo)劉某塵肺叁期工傷認定的依據，但并未舉證證明該原則所依據的規范性文件，故其撤銷(xiāo)工傷認定的行政行為缺乏依據，應予糾正。
3.職業(yè)病加重的工傷認定辨析
職業(yè)病具有病理變化不易逆轉、病情極易逐漸加重的特性，當職業(yè)病患者已認定為工傷并享受了工傷保險待遇，且與用人單位解除勞動(dòng)合同后，在其再就業(yè)并參加工傷保險的情況下，職業(yè)病病情有所加重，社保部門(mén)進(jìn)行工傷認定將面臨如下困惑：經(jīng)診斷為職業(yè)病病情加重，傷殘等級增加，此時(shí)應視為職業(yè)病病理性惡化還是應認定為新的工傷? 本案即屬此種情形。
筆者認為，此種情況下能否認定工傷的關(guān)鍵在于考察患職業(yè)病職工再就業(yè)的工作性質(zhì)與病情加重有無(wú)因果關(guān)系，照此標準可分為以下兩類(lèi)情形進(jìn)行處理：
第一，勞動(dòng)者再就業(yè)的工作性質(zhì)與職業(yè)病加重無(wú)關(guān)，則不宜認定為新的工傷。此時(shí)如果勞動(dòng)者仍在原單位工作的，可按照工傷保險條例第二十八條規定的傷殘情況發(fā)生變化的情況處理。如勞動(dòng)者與前一用人單位已解除勞動(dòng)關(guān)系，并獲得一次性支付工傷保險待遇，則不能就職業(yè)病加重情況在第二次參工期間獲得工傷認定及相應的工傷待遇賠償。
第二，勞動(dòng)者再就業(yè)的工作性質(zhì)與職業(yè)病加重存在因果關(guān)系的，此種情況應認定為新的工傷?？砂凑展ｋU條例第四十五條“職工再次發(fā)生工傷，根據規定應當享受傷殘津貼的，按照新認定的等級享受傷殘津貼待遇”處理，即使勞動(dòng)者此前因職業(yè)病認定為工傷并享受了工傷保險待遇，并不影響現因職業(yè)病加重再次認定工傷并享受工傷保險。
